De protestas va la cosa

Un Saludo a todos los/las trabajadores;

Al igual que en otras partes de la geografía española, también hoy día 21 de Febrero se ha llevado a cabo una manifestación en las puertas de la sede del Partido Popular en Sevilla (frente al Rectorado) con motivo de la queja generalizada contra la nueva reforma laboral que Mariano Rajoy y sus ministros han impuesto en España, de la forma menos dialogante posible, para paliar la crisis económica en la que la derecha nos sumergió.

Como conoceréis, el pasado 10 de Febrero el PP (Perversos y Plutócratas) aprobó estas reformas en el Consejo de Ministros; básicamente estas medidas se basan en el sistema laboral alemán y anglosajón de los famosos "mini jobs" en los que se distribuyen las jornadas laborales entre la mano de obra disponible. Hablando en plata, dan 2 puestos de trabajo de 4 horas al sacrificar uno de 8 horas; reparten la pobreza en mayor medida mientras se ahorran pagar más sueldos, y encima pueden despedir libremente al trabajador tras una serie de razones como estas:

-Despido por absentismo (entendiéndose incluso de forma leve).
-Despido abaratado.
-El despido de grandes colectivos no tiene porque ser ratificado por la organización administrativa, puede llevarse a cabo de forma libre.
-Empleos a tiempo parcial.
-Indemnización de 20 días por año trabajado en caso de despido.
-La empresa puede reservarse el derecho de despedir trabajadores alegando "baja rentabilidad".
-Contratos en prácticas para jóvenes que acaban de finalizar la carrera de 1 año de duración y con sueldo de 300 euros mensuales. La empresa no tiene porqué contratarlo tras este año trabajado.
-Despido tras baja médica de larga duración.

Y así un largo etc... De vergüenza vamos, el gobierno nacional está tomando por estúpidos a los trabajadores españoles, y tanto es así que además de jugar con nuestro futuro y presente afianzan aún más duramente los privilegios del imperialista. Es más importante alimentar a la corona española que a la clase trabajadora según nos muestran.

Para colmo desde Intereconomía nos vuelven a sorprender los derechistas con su tergiversación de la verdad: primero pretenden que no desenterremos a nuestros muertos en la guerra civil, ¡¡¡Y encima se atreven a decir ahora que Tejero salvó España¡¡¡ Tejero, el salvador de España. Lo que nos faltaba por ver.

Gaceta Sindical: "Una reforma laboral pensada para satisfacer a empresarios y mercados financieros".

Estimados simpatizantes:

Aquí tenéis el enlace a un nuevo Gaceta Sindical con el rechazo de CCOO y UGT a la reforma laboral aprobada por el Gobierno el pasado 10 de febrero. Una reforma injusta con los trabajadores, contraproducente para la economía, e inútil para el empleo, que tendrá una respuesta de movilización creciente y sostenida en el tiempo, con asambleas y actos informativos en los centros de trabajo; manifestaciones el próximo 19 de febrero en las capitales de provincia de todo el país; y el 29 de febrero coincidiendo con la acción reivindicativa de la CES en toda Europa.
Como ha advertido el secretario general de CCOO,  Ignacio Fernández Toxo, “en manos del Gobierno está reconducir, mediante la negociación, esta reforma y evitar un conflicto social abierto”.

Enlace a la Gaceta

Empezamos con los despidos...

La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Saez de Santamaría, ha explicado las claves de la reforma laboral que acaba de aprobar el Consejo de Ministros y que entra en vigor este sábado, tras su publicación en el BOE.

Como principal novedad, se crea un contrato indefinido para emprendedores, para empresas de menos de 50 trabajadores, "un contrato en el que se incluirá una deducción de 3.000 euros en la contratación del primer trabajador menor de 30 años y que permite que ese trabajador que saquen de desempleo pueda cobrar el 25% de la prestación y el empleador podrá deducirse en el plazo de un año el 50% del montante que al trabajador contratado le quede por percibir", ha explicado Saez de Santamaría.

Para la vicepresidenta esta será "una reforma importante, de calado, completa, me atrevo a decir que marcará un antes y un después", y que tiene por objetivo "crear las bases que permitan crear empleo".
Se trata de una reforma  para "facilitar la contratación, con especial atención a los jóvenes, parados de larga duración y personas que tienen cargas familias" y, según la viceministra, "busca la estabilidad en el empleo". Soraya ha explicado que se trata de "flexibilidad el marco de la empresa para que el despido sea el último recurso" y que "vincula la formación profesional a la empresa".

En su introducción Soraya ha insistido en que "busca atajar las causas de la economía sumergida" y busca "apoyar a los autónomos, pequeñas y medianas empresas, como generadores de empleo en nuestro país".

Fuente: 20minutos.es

Asesinados tras décadas de lucha.

La reciente sentencia del juicio al que fue sometido el juez Baltasar Garzón es, cuanto menos, la más clara prueba de lo que es nuestro sistema gubernamental: una farsa plutócrata donde los corruptos y sus esbirros capitalistas dirigen con su yugo y sus mentiras a una clase obrera cada vez más indefensa, menos instruida, con menos libertad y cada vez más integrada a un sistema socioeconómico que tiende a ser la peor colmena que el ser humano pueda concebir jamás.

Asesinados tras décadas de lucha, olvidados tras lustros de enseñanzas sin trasfondo social, reelegados al vacío por una minoría sátrapa al servicio de los peores fascistas que España jamás ha conocido, ridiculizados hasta el punto de no tomarse en cuenta, y por supuesto, vendidos al mejor postor; así han quedado todos los principios de la democracia española tras la resolución judicial.

Principios por los que nuestros padres, abuelos, tíos y familiares derramaron sangre, sudor y lágrimas, y que Baltasar Garzón ha defendido como uno de nuestras últimas esperanzas, han sido quebrantados de forma tan grave como impune.

¿A qué espera la nación para levantarse contra este panorama? ¿A qué estamos esperando trabajadores, luchadores, idealistas, y honrados miembros del proletariado para levantarnos contra esta corrupta y lamentable nación que los hijos del franquismo nos han vuelto a arrebatar? ¿Qué clase de democracia es aquella en la que se juzga y condena a un juez por llevar a cabo un procedimiento erróneo; mientras que asesinos, estafadores, ladrones, vividores, y el conjunto de la escoria más profunda de nuestra sociedad campa incluso por nuestros hogares ayudados por banqueros y grandes empresarios? ¿Es este el país que, por nuestra inactividad, pensamos dejar en herencia a nuestros hijos?

Platón ya mostraba por definición que la democracia es el peor posible de todos los sistemas de gobierno;  conocía la influencia que tenían los plutócratas sobre el pueblo llano, y las carencias que tiene la clase obrera cuando no está instruída; ¿Necesitaremos un nuevo Ernesto Guevara capaz de recordarnos los valores sociales, la educación proletaria, la lucha de clases y ante todo, nuestro ideal de valía, honor o justicia? Bajo un gobierno justo, realmente democrático, preparado, libre de ataduras, y abierto no tendría porqué ser culpado el juez Baltasar Garzón.

Personaje idolatrado hace años por su lucha activa contra la organización terrorista ETA, humillado ahora ante el pueblo que le vio empuñar ley en ristre por culpa de aquellos que antaño le temían.

¿Cuántos Jesús Gil, Ricardo Costa, Iñaki Urdangarín, Francisco Camps y demás ratas ladronas y arrogantes han de robas en nuestras arcas y esclavizarnos para que nosotros les esclavizemos?  ¿Cuántos Miguel Angel Blanco, Martínez Touriño, Marta del Castillo y demás han de morir para que este sistema judicial muera definitivamente? ¿Cuántos republicanos murieron para perder descaradamente lo que conseguimos con la instauración de la democracia?
¿Cuántos Baltasar Garzón, mártires a día de hoy, nos quedan en la recamara para promovernos a conformar otra revolución social, que tanto necesitamos?

Asesinados tras décadas de lucha, así quedan todos y cada uno de los ideales que aún sobrevivían en las mentes e nuestros dirigentes; ya es hora de que el pueblo hable y se rebele de una vez por todas, pues como se dijo en aquella película de George Lucas "Así es como muere la libertad: Con un estruendoso aplauso".

Primeras Impresiones de la Reforma Laboral

Como bien se sabe, empresarios y sindicatos han llegado a un principio de acuerdo sobre la futura reforma laboral que servirá de base para que el gobierno legisle. Será una reforma laboral que, según ha comentado el propio ministro de Economía, se convertirá en el centro de la política económica del gobierno del PP. Mi compañero Coscubiela, diputado de ICV-EUiA y sindicalista de larga trayectoria, ha escrito unas notas de urgencia muy interesantes sobre la reforma. Yo quisiera copiar la idea y plasmar mis primeras impresiones.

Hay varias formas de analizar esta reforma laboral, y sin duda en la izquierda política y sindical vamos a ver ambas. En primer lugar puede analizarse desde un punto de vista técnico o desde un punto de vista político. En segundo lugar, puede analizarse desde un punto de vista de capacidad de gestión o desde una perspectiva estratégica. Al fin y alcabo, la reforma laboral se enmarca en un determinado momento histórico y en una coyuntura económica muy concreta. Y por lo tanto hay diferentes interpretaciones posibles y todas ellas legítimas.

Como bien se sabe, la primera cuestión a resolver es si es pertinente o no una reforma laboral. Cuestión que engloba unas preguntas aún más importantes: ¿qué objetivo debe tener una reforma laboral? y ¿qué papel juega el mercado de trabajo en el sistema económico?

En la teoría económica el mercado de trabajo puede ser analizado desde diferentes enfoques. Los economistas neoclásicos lo ven como un espacio donde hay demasiadas “interferencias” que obstaculizan la adecuada asignación de trabajadores en los puestos de trabajo. Los sindicatos son uno de esos obstáculos, y en consecuencia también determinadas medidas que han conseguido aplicar y que instauran “rigideces” en la libre asignación de recursos. Esta perspectiva entiende que desregulando el mercado de trabajo (es decir, hacer más fácil en todos los sentidos la contratación y despido de trabajadores) se puede combatir exitosamente el desempleo. Y la variable de ajuste en esta visión es el salario. Cuanto más flexible sea el salario, más fácil será ajustar oferta y demanda de trabajo. Los economistas que se inspiran en esta teoría entienden, en definitiva, que hay que reformar el mercado de trabajo para liberar a los empresarios de sus obstáculos.

Por el contrario, parte de los economistas críticos ven el desempleo no como resultado de desajustes en el mercado de trabajo, sino como desajustes en el mercado de bienes y, concretamente, por falta de demanda. Esto quiere decir que el mercado de trabajo no tiene un papel primordial en la creación de empleo, pero sí lo tiene la actividad económica y el nivel de consumo e inversión (privada y pública). En este sentido y en un contexto de falta de demanda las reformas laborales serían por lo general inocuas. No conseguirían reactivar la economía y amenazarían, si están mal diseñadas, con un empobrecimiento de la población que agudizaría el problema.

Hasta aquí son trazos generales, obviamente. Mi opinión es que en un contexto como el actual el problema de la economía no está en el mercado de trabajo, aunque por otra parte puede aceptarse que tiene sus propios problemas, sino en otras causas que tienen que ver con la desigualdad que conduce a la falta de demanda.

Pero a continuación tenemos que valorar el papel de los sindicatos, y no sólo desde un punto de vista técnico sino también político. Esto quiere decir que no podemos detenernos a saber lo que es conveniente o no bajo la teoría, sino que también tenemos que estudiar las bases políticas que permiten tomar una u otra decisión.

Los sindicatos están hoy desprestigiados y bajo permanente ataque. Como he mencionado anteriormente, la derecha odia a los sindicatos porque en su modelo teórico el papel de los mismos debería ser reducido a la mínima expresión. Resultado de ese ataque y de la nueva configuración económica mundial dominante desde los años ochenta, los sindicatos han sufrido una derrota tras otra. Hasta el punto que muchos sectores han terminado aceptando incluso las tesis de sus adversarios. En esta coyuntura los sindicatos han pasado a una estrategia defensiva, centrando su política en resistir los brutales ataques de la derecha. El objetivo ha sido, desde hace mucho, mitigar los efectos de las políticas impulsadas por los gobiernos y las cuales siempre han atentado contra las condiciones de trabajo de los trabajadores.

Así las cosas, muchos sindicalistas han optado por mantener esa estrategia de lucha ante la reforma actual. Desde un punto de vista técnico esa lucha ha logrado históricamente importantes beneficios, puesto que esa resistencia ha permitido mantener o incluso aumentar derechos en determinadas áreas. Si bien perdiéndolos en otras. La reforma de las pensiones, por ejemplo, tuvo también sus ventajas porque permitió incrementar derechos parciales como la cotización de determinados sectores hasta entonces excluidos. Es decir, la resistencia en la negociación ha permitido mitigar los posibles efectos -aún más perversos- de una reforma laboral impuesta por una de las partes.

En este sentido cabe recordar que el sindicato negocia teniendo presente que ha de hacer presión, para lo cual es importante la movilización y la base social que le apoya. Desgraciadamente tanto el apoyo social como las movilizaciones han ido en retroceso, dejando así al sindicato peor armado.

Si bien lo arriba descrito es perfectamente cierto, hay otros elementos que no podemos olvidar. El primero de ello, que la base social que fortalece un sindicato se nutre de la acción y la coherencia. Con estrategias defensivas los sindicatos pierden poco a poco a sus propias bases, y de vez en cuando aceptando -bajo la lógica del mal menor- burradas como la jubiliación a los 67 el apoyo decae en masa. Los sindicalistas se desaniman y la población no sindicada deja de apoyar. De forma que al término de cada negociación de esta naturaleza los sindicatos se encuentran aún peor armados que antes.

Por eso yo veo dos opciones interesantes para los sindicalistas. La primera, aceptar que no hay una relación de fuerzas suficiente como para enfrentar el poder abrumador de la derecha. Eso conllevaría negociar todo lo posible y comenzar una estrategia de reorganización que permita recuperar fuerzas y plantear una ofensiva en los próximos años. La segunda opción, renunciar a negociar y aceptar que es mejor que se gobierne por decreto a participar en un proceso que te hiere. La negociación te hace partícipe, y es una guerra que nunca se ganará en las actuales condiciones. Así, un plan estratégico debería pasar por reconstruir la base social reconcilíandote con ella.

Yo no soy partidario de esta reforma laboral, que entre otras cosas centra el papel en la moderación salarial. Soy más bien partidario de fortalecer a los sindicatos lo máximo posible, porque son indispensables para la salida a la crisis y para la superación del sistema político y económico. Pero para fortalecer hay que tomar las decisiones adecuadas, no sólo las técnicas sino también las políticas.

Alberto Garzón Espinosa

Fuente

Balance de Costes de la Casa Real Española.

De la mano de uno de los integrantes de la corporación municipal de IU-LV, Juan María Jiménez López, nos ha llegado la siguiente tabla informativa sobre los gastos que la casa real española efectúa, los cuales deben ser soportados por el conjunto del Estado español. Juzgen y opinen.

Gastos de la Casa Real española

1.- Asignación directa en los PGE…………………………. 8.434.280

2.- Ministerio de la Presidencia

2a.- Apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado

Gastos de personal

(135 funcionarios y eventuales)……………………..6.203.070

2b.- Servicios a la Corona y actos del Estado

Recepciones, audiencias, cenas de gala, visitas.

Oficial para 2011: 10.015.400 millones.

Media 5 últimos años………………………………15.500.000

2c.- Sostenimiento del Patrimonio Nacional

Mantenimiento y conservación de Palacios y

Jardines afectados al uso de la familia real…………34.217.000

2d.- Mantenimiento de otros bienes en usufructo por

la familia real: yates, coches, fincas de recreo…

No oficial. Estimado 5 últimos años……………….. 41.000.000

3.- Ministerio de Defensa

3a.- Regimiento de la Guardia Real

Personal, Logística, Acuartelamientos, Armamento…

Media 5 últimos años………………………………..80.000.000

3b.- Cuarto Militar

Media 5 últimos años………………………………..45.000.000

3c.- 45 Grupo de Fuerzas Aéreas (Transportes VIP,s)

Media de horas de vuelo 5 últimos años: 3.500

Porcentaje Casa real: 70%

Adquisición de material de vuelo, mantenimiento, personal,

acuartelamientos, logística, viajes…

Media 10 últimos años………………………………110.800.000

3d.- Gastos de seguridad y despliegue eventos interviene

Jefe del Estado: desfiles, maniobras específicas,

visitas, boda real…

Media 8 últimos años (solo la boda real de 2004

costó al Ejército 20 millones de euros)………………56.000.000

4ª.- Ministerio del Interior

4a.- Seguridad Casa Real y entorno

Seguridad a cargo de la Guardia Civil

Seguridad activa y pasiva (contravigilancia) en

Palacios, personas, eventos…

Media 8 últimos años (solo la boda real le costó a la

Benemérita 18 millones de euros)…………………….42.500.000

Seguridad a cargo de la Policía Nacional

Seguridad activa, pasiva, contravigilancias,

Cierre de espacios sensibles, eventos…

Media 8 últimos años (solo la boda real de 2004 le

supuso a la DGP, con 15.000 efectivos desplegados,

22 millones euros)…………………………………….46.000.000

5.- Ministerio de Hacienda

5a.- Parque Móvil del Estado

Mantenimiento, carburante, revisiones, personal,

logística… de un parque estimado en 300 vehículos

adscritos a la Casa Real………………………….. 28.000.000

6.- Ministerio de Exteriores

6a.- Viajes oficiales presupuestados

Media real últimos 8 años (20 viajes)………………10.000.000

6.- Otros ministerios

Gastos de personal de 372 trabajadores de la

Casa Real……………………………………………22.500.000

7.- Gastos reservados del Estado

La Casa Real española ha cargado a fondos

reservados de Presidencia, Defensa, Interior

y CESID, a lo largo de los últimos veinte años,

pagos (viajes no oficiales, regalos, encuentros

particulares del monarca…etc) en una cuantía

media total estimada de……………………………15.500.000

Total gastos anuales Casa Real……….561.654.350 euros

La Verdadera crisis de Europa y la única Solución posible. Alberto Garzón Espinoza

La verdadera crisis de Europa y la única solución posible

Alberto Garzón Espinoza

Pijus Economicus

Sería un grave error considerar que la crisis de Europa es una crisis de la deuda pública, cuando ante lo que realmente estamos es ante una crisis de la propia configuración de la Unión Europea y un modelo insostenible e incoherente de crecimiento económico. Desgraciadamente la falta de cultura política y económica ha llevado a la errónea percepción de que la crisis económica es resultado de las políticas llevadas a cabo por un gobierno concreto en los años más recientes, algo que por cierto explica el cambio de color visto en las elecciones en todos los países. Sin embargo lo cierto es que la crisis actual es el resultado de políticas instaladas y aplicadas hace mucho más años y consensuadas por todos los gobiernos europeos. Esta es una crisis de la Unión Europea y del sistema capitalista, y si no resolvemos los problemas subyacentes durará como mínimo una década más, tendrá un carácter mucho más grave y acabará en un nuevo orden social muy perjudicial para la amplia mayoría de la población.
La deuda pública no es el problema
Como todo agente económico, los Estados tienen una partida de ingresos y otra de gastos. Cuando la partida de gastos supera a la de ingresos se dice que se entra en déficit fiscal, y entonces el Estado tiene que endeudarse en los mercados financieros para compensar la diferencia. La percepción general ante esta situación es que los gastos son insostenibles y que la crisis es consecuencia del excesivo peso de lo público en la economía. Algo que se suma a la percepción populista de que hay demasiados funcionarios, sueldos excesivos en la administración pública, derroche, corrupción desenfrenada…
Como toda gran mentira siempre hay algo de verdad, pero los datos revelan que no estamos ante la causa real del problema. Como se puede observar en el siguiente gráfico, España ha tenido hasta 2007 un superávit primario. Es decir, ingresaba más de lo que gastaba, y eso a pesar de las reformas fiscales regresivas que han reducido la cantidad de dinero que entraba en las arcas públicas.

Como se percibe con claridad en el gráfico, hay un incremento espectacular del déficit a partir de 2007. Como ya hemos dicho en este blog, eso es debido a la caída extraordinaria en los ingresos (que caen por la recesión a la que lleva la crisis financiera internacional y el estallido de la burbuja inmobiliaria) y al crecimiento de los gastos derivados de los rescates financieros, el pago de prestaciones por desempleo y el plan de estímulo económico (conocido como Plan E). Todo ello llevó a incrementar el endeudamiento, es decir, a pedir mucho más dinero prestado a los mercados financieros.

Como se puede comprobar en el gráfico previo, es algo común en toda la Zona Euro. En todas partes la crisis financiera internacional condujo a la recesión por vía del cierre del crédito, y en todas partes los Estados tuvieron que incrementar su deuda pública. Hasta niveles que los propios mercados financieros han considerado peligrosos. Pero lo que debe quedar claro en este punto es que la deuda pública ha crecido como consecuencia de la crisis financiera.
La prima de riesgo no nos sirve para el análisis
El peligro que tenga un determinado nivel de la deuda pública depende del flujo de ingresos que genere un Estado determinado. Un 140% de deuda pública sobre el PIB no nos indica mucho, ya que lo que necesitamos saber es qué capacidad tiene cada Estado para devolver la deuda y sus intereses. Por lo tanto lo que nos interesa es saber cuánto crece un país (porque al crecer se recaudan más impuestos y por lo tanto se crean flujos de ingresos con los que devolver la deuda). El actual peligro reside, precisamente, en que ningún país está creciendo a ritmos adecuados y la mayoría tiene perspectivas de entrar otra vez en recesión.
Y se entra en recesión porque se aplican políticas de recortes. El error de los políticos y economistas liberales reside en dar por hecho que los recortes llevarán al crecimiento ahora o en el medio plazo, cuando en realidad lo que ocurre siempre es que al afectar al gasto público (que es un componente del crecimiento económico) también se afecta a los ingresos. El resultado final es que caen los gastos pero también los ingresos y por lo tanto la necesidad de endeudarse prosigue igual.
Con un Estado como Alemania creciendo poco y teniendo que pagar un 3% de intereses, todavía puede seguir el ritmo de los pagos. Pero con países como Italia, Grecia o España, que crecen nada o decrecen, afrontar intereses del 7% es apretar un poco más la soga. Por eso no conviene mirar la prima de riesgo, que es un simple diferencial, sino los indicadores fundamentales de cada país (ingresos, crecimiento, deuda y rentabilidad de la deuda).
Los dos modelos de crecimiento dentro de la Unión Europea
Que Alemania siga creciendo, aunque débilmente, y España esté en la frontera de la recesión se explica por el modelo de crecimiento que cada país mantiene. Mientras Alemania ha crecido en las últimas décadas gracias a un modelo de exportación, ayudado por su mayor competitividad, España ha crecido propulsando su demanda interna vía el crédito. Mirando la balanza comercial de cada país podemos comprobar cómo los países con menor competitividad (como España) han tenido un déficit comercial peligrosísimo mientras que países con mayor competitividad han tenido superávit.

Lo que explica este gráfico es que España ha tenido más importaciones que exportaciones, y que ha financiado esa diferencia a través de la cuenta financiera. Dicho de otra forma, España ha crecido gracias a su burbuja inmobiliaria pero ésta no podría haber sido posible si los bancos no hubieran obtenido dinero desde el exterior para financiar todos los créditos inmobiliarios. Y ese dinero lo han obtenido los bancos de los mercados financieros internacionales, muy especialmente a través de la emisión de productos titulizados.
Es decir, el consumo interno español (componente del crecimiento económico) se ha sustentado no en altos salarios (que han sido en realidad cada vez menorescomo vimos aquí aquí) sino en el crédito financiero. Pero ese crédito ha sido posible porque los propios bancos han pedido prestado ese dinero en el exterior. Ese esquema es el que refleja el gráfico anterior, con una cuenta corriente excesivamente deficitaria y una cuenta financiera que lo compensa.
Por contraposición, Alemania ha crecido porque ha exportado más de lo que ha importado. Estamos ante una relación centro-periferia en Europa que se parece mucho a la establecida entre Estados Unidos y China. Alemania exporta más pero porque hay países que pueden comprar lo que Alemania vende. Y esos son países como España, Italia o Grecia. Y para ayudarles, Alemania y los países centrales de Europa han financiado esas mismas compras. Exactamente la misma relación que existe en el llamado Breton Woods 2 entre China y EEUU. Son polos opuestos que se necesitan mutuamente.
La distinta competitividad entre países y la chinarización de Europa
La mayor competitividad de Alemania se explica por una caída de los salarios mucho más aguda en Alemania que en España o en el resto de países periféricos. Aquí la actitud de los sindicatos alemanes lo explica todo, puesto que han aceptado caídas brutales en el salario real. Ello ha posibilitado que Alemania ganara la carrera competitiva sobre los otros países, que no tuvieron más salida que crecer vía crédito.
Así, mientras que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no sirvió para nada, porque sólo controlaba las cuentas públicas y no las privadas (y por lo tanto no alertaba de la exposición de las empresas y hogares), recientemente se aprobó el Pacto por el Euro. Dicho Pacto, que explicamos aquí , empuja a todos los países a ganar competitividad por la vía de recortes salariales y del gasto público. Además de llevar a la recesión, la aplicación de esas propuestas llevará a una carrera a la baja entre países europeos que nunca podrá ser ganada por España. Y es que no todos los países pueden ser competitivos ni crecer mediante exportaciones. Las exportaciones de unos son las importaciones de otros, y por lo tanto el Pacto del Euro es un camino hacia la chinarización de todos los países y sin que eso pueda llegar algún momento a producir crecimiento en los países con más retraso en dicha carrera, como España.
Lo que debería hacerse, un programa para la izquierda
Si la Unión Europea quiere mantenerse tiene que resolver los desequilibrios comerciales que existen en su seno. Si se quiere hacer de forma coordinada lo primero que Alemania tiene que hacer es promover una subida de la participación salarial en su economía. Esto se puede hacer fortaleciendo el peso de la centralización en la negociación salarial o llevando a un pacto capital-trabajo que refleje un creciente poder del componente salarial y un menor peso del margen de beneficios. Eso reducirá su superávit comercial y mejorará la balanza comercial de los países periféricos.
En el ámbito europeo hay que controlar el espacio financiero europeo. Hay que establecer controles de capital hacia fuera e imponer tasas financieras en el espacio europeo, declarando la zona euro una zona de autosuficiencia financiera. La prohibición de las transacciones con los paraísos fiscales y territorios offshore será otro pilar, junto con el fortalecimiento de los mecanismos de lucha contra el fraude fiscal y la coordinación de un fuerte sistema fiscal progresivo. Con todo ese dinero, más con un financiamiento directo del BCE (que tiene que refundarse), se pueden comenzar los planes de estímulo destinados a corregir todos los desequilibrios comerciales y a fortalecer un modelo sostenible de crecimiento (dirigido por los salarios y teniendo presente limitaciones medioambientales). Todo ello tiene que estar acompañado de una ampliación de los servicios públicos y una reducción de la jornada laboral sin disminución de sueldo (que compense los años de crecimiento de la productividad por encima de salarios).
Los eurobonos pueden ser una buena opción, pero si no son suficientes el BCE debe financiar directamente. Además, debe incrementarse fuertemente la regulación financiera, prohibiendo prácticas especulativas, e imponiendo tasas a los bonos de deuda públicas que por encima de una determinada cantidad sean del 100%. Eso es una reestructuración de la deuda que permite que sea progresiva.
En España debe acometerse un cambio en el modelo productivo, pero para ello es necesario impulsar también el mercado interno para no depender tanto de las dinámicas de otras economías. Algo similar a lo que está haciendo China desde hace varios años con objeto de reducir su exposición al exterior. Para ello también hay que fortalecer la participación salarial e incrementar el peso del Gasto Público en la economía. Como herramientas fundamentales es necesario disponer de banca pública y de empresas públicas en los sectores clave (como le energía, vivienda o telecomunicaciones).
En definitiva, para la supervivencia de la Unión Europea y de nuestro planeta necesitamos un proceso fuerte de redistribución de la renta, de la riqueza, del trabajo y un mayor peso de las entidades públicas, que deberán ser gestionadas de forma transparente y democrática. Todo lo que no sea eso, y como hemos revelado más arriba, nos conducirá a un nuevo orden social inestable, repleto de tensiones sociales inabarcables y que amenazaría con destruir todo atisbo de democracia.
Alberto Garzón Espinoza es miembro de ATTAC Andalucía, miembro del Consejo Científico de ATTAC España
http://www.agarzon.net/?p=1224